Un concept né au Japon
Introduit en 2007 par la Japanese Orthopaedic Association, le locomotive syndrome décrit une réduction de la capacité à se tenir debout et à marcher en lien avec des atteintes des os, des articulations, des muscles ou des nerfs. Le concept ne désigne pas une maladie unique : il organise une lecture fonctionnelle de l’appareil locomoteur.
Il se distingue de la fragilité et de la sarcopénie, même si ces situations peuvent coexister. La sarcopénie se centre sur la force et la masse musculaires ; la fragilité est un syndrome plus global ; le locomotive syndrome porte spécifiquement sur la mobilité soutenue par l’appareil locomoteur.
Trois composantes officielles
L’évaluation officielle associe un test de lever depuis différentes hauteurs, un test de deux pas rapporté à la taille et un questionnaire de 25 items. Un résultat altéré à l’une de ces composantes peut suffire à classer un stade selon les critères de la Japanese Orthopaedic Association.
Ces tests exigent un protocole précis. Le Stand-Up Test officiel utilise des assises de 40, 30, 20 et 10 cm ; le Two-Step Test demande deux essais, une surface antidérapante et la présence d’une personne pour sécuriser la réalisation.
Ce que KŌMØ en fait — et ne fait pas
Le Mobility Check reprend la logique fonctionnelle de ces trois dimensions, dans une version éducative et prudente. Il ne délivre ni diagnostic ni score clinique officiel. Lorsque les conditions ne permettent pas une réalisation standardisée, le test est indiqué comme non réalisé.
L’évaluation clinique KŌMØ Pulse peut approfondir les mesures sous supervision d’un professionnel. L’indication, l’interprétation et les décisions restent médicales.
Pour aller au texte d’origine.
- Japanese Orthopaedic Association
LOCOMO ONLINE — définition, tests et critères du locomotive syndrome.
- Nakamura K.
A “super-aged” society and the “locomotive syndrome”. J Orthop Sci. 2008;13:1–2.
- Yoshimura N. et al.
Prevalence and co-existence of locomotive syndrome, sarcopenia, and frailty. J Bone Miner Metab. 2019;37:1058–1066.